Voordat een bestemmingsplan ter visie wordt gelegd, krijgt de Raad de mogelijkheid om via een nota van uitgangspunten aan te geven welke richting het college uit dient te gaan. Zoals u wellicht weet bepaalt de Raad de kaders en heeft de raad een controlerende rol als het gaat om het College. Het is dan ook duidelijk dat wanneer een nota door de raad is vastgesteld, het college hiernaar dient te handelen.
In de nota van uitgangspunten Bestemmingsplan Dubbeldam stelde het college voor de bestemming van het Laantje van Middenhoeve te veranderen. Hierdoor ontstond de mogelijkheid om woningbouw toe te staan. GroenLinks wilde als enige partij de huidige bestemming handhaven, maw. geen woningbouw op die plek, maar de meerderheid van de raad was voor wijziging. Dat betekent dat het bestemmingsplan zou worden aangepast. Of je dat nu leuk vindt of niet zo gaat dat in een democratie.
De voorgestelde aanpassing bleek achteraf niet goed te vallen bij een groep bewoners in Dubbeldam. Er werden meer dan 100 zienswijzen ingediend met het verzoek de bestemming niet te wijzigen. Nu is het gebruikelijk dat bij het vaststellen van een bestemmingsplan de Raad de ingediende zienswijzen meeneemt in haar definitieve oordeel. Ik zei het al eerder: “ de Raad stelt de kaders en bepaalt”. Alle politieke partijen, met uitzondering van Beter voor Dordt, waren dan ook onaangenaam verrast, toen het college eigenhandig zonder enig mandaat de bestemming van het Laantje van Middenhoeve, tussentijds, opnieuw had aangepast.
Hoe zo de Raad aan zet, hoe zo de Raad bepaalt. Nu waren wij als GroenLinks op zich blij met deze verandering, wij wilden immers geen woningen op het laantje van Middenhoeve, maar als het gaat om de verantwoordelijkheid laten waar deze hoort, gaat het hier wel erg fout. Dit college zet de Raad op deze manier niet aan zet, maar…. buiten spel.
Tijdens de behandeling in de Raad verdedigde Beter voor Dordt hun wethouder. BVD vond het verstandig dat de wethouder op voorhand, zonder de raad te consulteren, het bestemmingsplan had aangepast. Onze vraag is echter: “ Vanuit welke positie en met welk recht deed de wethouder dat?”. Hier had Beter voor Dordt geen boodschap aan. Hun argument was dat Beter voor Dordt luistert naar de bevolking en… er waren immers meer dan 100 zienswijzen ingediend! Waarom dan niet de motie van de VVD en het CDA gesteund, dat was nu juist hun uitgangspunt. Let op, deze partijen zijn ook voor het behoud van groen! Wij vragen ons af, wat er gebeurd zou zijn als u, bewoners, niet had gereageerd. Denkt u nou echt dat het plan dan ook was aangepast. Wij willen deze manier van handelen anders omschrijven, wij noemen dit populisme. Als het groen je na aan het hart ligt, dan regel je dit aan de voorkant van het proces en geef je duidelijke kaders mee. Hiervan hebben wij niets gemerkt tijdens de behandeling in de adviescommissie. Sterker nog BVD heeft hierover bij de eerste bespreking, zelfs niets gezegd. Weet u nog waar Beter voor Dordt voor staat?
Ik in ieder geval niet!
Gerda de Klerk